Detritus marinos

O como cuando vemos caras en la calle e imaginamos el tipo de caracter y de destino personal que pudo llevar a esta o aquella persona a tener ese aspecto. Así también cuando vemos una lista de objetos encontrados por voluntarios en un día de limpieza comunal de las costas, e imaginamos cómo pudieron llegar esos sitios allí. Las pequennas historias detras de los objetos.
La lista, encontrada en Harper's magazine de Junio 2004:
Fruits of the Sea
Posted on Thursday, September 9, 2004. The following items were among those found in the last two years during California's Coastal Cleanup Day, an annual event in which volunteers remove debris from the state's shorelines. Since the program began in 1985, 8.5 million pounds of garbage have been removed.

4-foot-long stuffed toy salmon

horse's head

urinal drain

cat's headstone stating “Your soul is safe now! The spirit is home. Rest in God's Peace.”

baby bird in a jar

2 phone booths

styrofoam Tiki god

home pregnancy test

Barbie doll with a nail through its hand

pit bull chained to a tree

Scooby Doo underwear

10 dead leopard sharks

plastic eyeball

wooden duck

“Just Married” sign

half a bowling ball

Led Zeppelin album

preserved jalapeños

fuzzy dice

check written to Taco Bell for $8.78

Dracula teeth

crutch

foam foot advertising a fungus cream

half a turtle shell with leg attached

bird burial box stating “My beloved Chico is dead in this box. He died of old age.”

porcupine bones

divorce papers

dead goats in a bag

Link

LA ECÓSFERA, un adorno perfecto

Siempre he querido tener algo así, un ecosistema auto-contenido, soy muy malo para regar maticas o alimentar pulgas de agua (se me olvida), este no requiere manutención, pero es vida (crustáceos, algas y microrganismos), solo requiere sol, y dura 5 años vivo.
Link

CÓMO HACER COCAÍNA
En boing boing salió el link de un video hecho por Matthew Bristow, en Guaviare, Colombia, mostrando la preparación de la pasta o base de cocaína bruta. Este otro muestra, en los Andes peruanos, la preparación de la base en clorhidrato de cocaína, o cloro.

Actualización: alguna gente piensa que publico estos videos porque me gusta la droga. La razón verdadera es que no me gusta la droga, pero pienso que solo conociéndola podemos enfrentarla. Ojo, estoy en contra de la guerra contra las drogas, y voto por que las legalicen. Pero ver los químicos que le echan y las condiciones en que la preparan puede poner sobrio a más de uno. La ilegalidad de las drogas y la guerra contra ellas son problemas peores para la humanidad que las drogas mismas, para la muestra este botón sacado de Reason Magazine:

"According to the latest data from the Department of Justice, a jaw-dropping 7 million -- or one in 32 -- Americans is in prison, on probation, or paroled. America has 4.6 percent of the world's population, but nearly a quarter of its prison inmates. The explosion has occurred over the last 20 years, which, not incoincidentally, dates back to the draconian 1986 drug bill Congress passed after the death of college basketball star Len Bias. Half of the increase in America's prisons since 1995 is due to federal drug crimes alone."
Link

¿SOBRE QUÉ ERES OPTIMISTA Y POR QUÉ?
La revista edge, donde las mentes más brillantes del mundo se reunen a preguntarse mutuamente las preguntas que se hacen a sí mismos, tiene una sección llamada "el centro mundial de preguntas", que saca cada año una pregunta a la que responden esas mentes brillantes. El lema del fundador del centro mundial de preguntas es "ya sé la respuesta, pero ¿soy suficientemente brillante para hacer la pregunta?". Durante años he seguido la pregunta anual, y en esos momentos me gusta hacerme la misma pregunta a mí mismo y a la gente que me rodea.

¿Sobre qué eres optimista y por qué?

Mi optimismo es que evitaremos la muerte de millones de personas por calentamiento global, y/o por falta de agua fresca, y/o por guerras y/o por epidemias. Pero la razón no es que la ciencia y la tecnología nos llevarán a un estado semi-divino de control de las fuerzas de la naturaleza, sino que simplemente no habrán esos millones de personas vivas cuya muerte será necesario evitar.

No soy budista: no creo que la felicidad esta en no existir o cosas así, al contrario, soy un hedonista epicureo, un vividor. Pero creo que sería maravilloso poder vivir en una sociedad como la que soñó Rawls cuando dijo que una sociedad ideal sería una en la que cualquier persona, antes de nacer, en un estado espiritual pre-biológico, estuviera dispuesta a dejar al azar nacer en el seno de cualquier familia. Hoy en día eso implicaría tener un 80% de probabilidad de nacer en una pesadilla inescapable de pobreza, ignorancia, violencia y enfermedad.

Los recursos son muchos y se explotan cada vez mejor, pero si pudieramos diseñar una forma de aldea global que pudiera controlar su crecimiento demográfico, cada persona podría nacer con el derecho a todas las posibilidades de todo tipo de desarrollo humano posible.

Y para no aburrirlos más, quisiera pedirles que respondan uds mismos a la pregunta, pero lean la pregunta primero:

The Edge Annual Question — 2007

WHAT ARE YOU OPTIMISTIC ABOUT? WHY?

As an activity, as a state of mind, science is fundamentally optimistic. Science figures out how things work and thus can make them work better. Much of the news is either good news or news that can be made good, thanks to ever deepening knowledge and ever more efficient and powerful tools and techniques. Science, on its frontiers, poses more and ever better questions, ever better put.

What are you optimistic about? Why? Surprise us!

---

Go to source>>

NOTA: antes era imposible dejar comentarios en este blog sin tener una cuenta en blogspot. Ahora cualquiera puede dejar su comentario, y bienvenido sea!

Una maravillosa propuesta educacional.

“La propuesta de Jack McKenzie: Montar una programa alternativo de Universidad liberando al estudiante del todas las responsabilidades curriculares. Déjelo escoger sus estudios. Cuando salga, entréguele, en lugar de un diploma, un certificado diciendo todo lo que él hizo en la Escuela.”

John Cage, M, Escritos (1967 - 1972)

---

Go to source>>

El último proyecto de uno de mis ídolos artísticos: Peter Greenaway.

WRITING ON WATER
Shakespeare Coleridge Melville

Red for Coleridge's Rime of the Ancient Mariner, Blue for Melville's Moby Dick and Green for Shakespeare's The Tempest.

1
Boatswain!

Call me Ishmail.

It is an ancient mariner.
There was a ship.
Speak to the mariners.
Fall to it yarely or we run ourselves aground!
The ship was cheered, washed by waves.

The harbour cleared.

Blow till thou burst thy wind, if room enough!
The Sun came up upon the left,

Out of the sea came he.

And he shone bright, and on the right
Went down into the sea.
I love to sail forbidden seas.
And now the storm-blast came.

A plague upon this howling!

Have you a mind to sink?
With sloping masts and dipping prow,
The ship drove fast, loud roared the blast, the southward aye we fled.
How the wild winds blow it.
We are less afraid to be drowned than thou art.
Would thou mighst lie drowning the washing of ten tides!

We split, we split, we split!

2
I would fain die a dry death.
Put the wild waters in this roar.
The Sun now rose upon the right, out of the sea came he,
Still hid in mist, and on the left, went down into the sea.
A brave vessel dashed all to pieces!

There's no harm done.

Wipe thou thine eyes.

They hurried us aboard a bark.
A rotten carcass of a butt, not rigged, nor tackle, sail, nor mast.
The very rats instinctively have quit it.

And the good south wind still blew behind, the breeze to blow.
To cry to the sea that roared to us, to sigh to the winds.
I have decked the sea with drops full salt
I hear the last of our sea-sorrow.

3
To fly, to swim, to dive into the fire, to ride on the curled clouds.
Now on the beak, now in the waist, the deck, in every cabin,
On the topmast, the yards, and bowsprit.
The most mighty Neptune plunged in the foaming brine,
to fetch dew from the still-vexed Bermudes.
Think it much to tread the ooze of the salt deep.
The fair breeze blew, the white foam flew,
The furrow followed free.
To run upon the sharp wind of the north, like a nymph of the sea.
A southwest blow on ye and blister you all over.
We were the first that ever burst
Into that silent sea.

4
Come unto these yellow sands, with its sweet air.

Stained with grief at ebb, my father wracked.

5
Sea water shalt thou drink.
Drenched in the sea, stained with salt water well fished for.
Full fathom five thy father lies
of his bones are coral made,
those are pearls that were his eyes.

Nothing of him that doth fade,

but doth suffer a sea-change.
Twas sad as sad could be, the silence of the sea.
This ditty does remember my drowned father.
Glorious and gracious in the wind, down dropt the breeze.
The baser currents of the sea blow my keeled soul along.

As idle as a painted ship
Upon a painted ocean.

See the sun - I've oversailed him.

Water, water, everywhere,
Nor any drop to drink.
What strange fish hath made his meal on thee?
Nine fathom deep he had followed us
From the land of mist and snow.
The braced ship sailed hard upon the breeze.
she rechurned the cream in her own white wake
against the wind he now steers.
My bones feel damp within me and from the inside wet my flesh.

6
Without a breeze, without a tide,
She steadies with upright keel.

With far-heard whisper, o'er the sea,
The stars were dim, and thick the night,

From the sails the dew did drip.

As is the ribbed sea-sand.
Alone, alone, all, all alone,
Alone on a wide wide sea.

Beyond the shadow of the ship,

I watched the water-snakes.
The sails did sigh like sedge
and the rain poured down from one black cloud.
The lightning fell with never a jag.

Till noon we quietly sailed on,
Yet never a breeze did breathe.

Slowly and smoothly went the ship.

I am standing water
I'll teach you how to flow
Do so.
To ebb
Ebbing men

so near the bottom run
impossible that he's undrowned

I'll fish for thee.

7
There's a soft shower to leeward.

Such lovely leewardings.

The sea mocks, the billows spoke, the winds did sing it to me.
Will I have eyes at the bottom of the sea?
I'll seek him deeper that ever plummet sound.

Under the keel nine fathom deep,

I shall no more to sea, to sea,
the master, the swabber, the boatswain and I.

Some men die at ebb tide
some at low water
some at the full of the flood.

Twas night, calm night, the moon was high,
but soon there breathed a wind on me.

Nor sound nor motion made
Its path was not upon the sea.

In ripple or in shade.
A billow that's all one crested comb obliquely from the sea
in the rainbowed air, fell swamping back into the deep
and sank in a shower of flakes.

8
Circling surface creamed like new milk

afloat and swimming.
The weltering sea

amid fiery showers of foam.

Swiftly, swiftly,

Sweetly, sweetly blew the breeze,

On me alone it blew.

The ship went down like lead.

9
My body lay afloat.

Upon the whirl, where sank the ship,
The boat spun round and round.
The sledge-hammering seas
bale out the pouring water as mountain torrents down a flue.
The approaching tide will shortly fill the reasonable shore
that now lies foul and muddy.

This soul hath been alone on a wide wide sea,
and the great shroud of the sea rolled on as it rolled five thousand years ago.

And I only am escaped to tell thee,

A sadder and a wiser man.

© Peter Greenaway, 2005

Wunderkammer, Oceanía, Museo, Universidad

La que sigue es quizás la única entrada rescatable de un viejo blog:
He comparado este espacio con un diario, una bitácora, un álbum de recortes; le corresponde ahora el turno al wunderkammer, la cámara de maravillas, o gabinete de curiosidades. Es el precursor del moderno museo, "Generally it was a small room, windowless, and lined with shelves on which were displayed an array of natural and manufactured rarities, marvels and curiosities. Small paintings and sculptures jostled with holy relics and mineral samples, skins and hides of exotic animals, unicorns horns and walrus teeth, two-headed sheep and deformed foetuses, artifacts made by the newly 'discovered' and quickly colonised inhabitants of a thousand islands, the Americas and Africa, as well as such curios as ancient coins and medallions". A quien guste de imaginar este tipo de espacios, le recomiendo mucho "La vida, instrucciones de uso: novelas", de Georges Perec, donde hablan, para dar un ejemplo, de un colector de "Unica" (sing. Unicum), que son todos los objetos de los cuáles no existe más que un ejemplar:
"Esta definición un tanto vaga abarca varios tipos de objetos; se puede tratar de objetos de los que sólo se ha fabricado un ejemplar, como el octobajo, aquel monstruoso contrabajo que requería dos instrumentistas, uno encaramado en una escalera ocupándose de las cuerdas, y el otro en un simple taburete moviendo el arco, o como la Legouix-Vavassor Alsatia, que ganó el Gran Premio de Amsterdam en 1913 y cuya comercialización quedó definitivamente comprometida con la guerra; se puede tratar también de especies animales de las que se conoce únicamente un individuo, como el tenrec, Dasogale fontoynonti G. Grandidier, 1928, cuyo único ejemplar, capturado en Madagascar, se encuentra en el Museo de Historia Natural de París, como la mariposa Troides allottei, que un coleccionista compró por 1.500.000 francos, en 1966; se puede tratar asimismo de objetos de los que ya solo queda un ejemplar, como ocurre con varios sellos, libros, grabados y grabaciones fonográficas; por último, se puede tratar de objetos convertidos en únicos por alguna particularidad de su historia: la estilográfica con que se firmo y rubricó el Tratado de Versalles, la cesta de salvado a la que rodaron la cabeza de Luis XVI o la de Dantón, el trozo que queda de la tiza usada por Einstein en su memorable conferencia de 1905; el primer miligramo de radio puro aislado por los Curie en 1898, el telegrama de Ems, (...), habida cuenta de que cualquier objeto se puede definir siempre de una manera única y de que existe en Japón una manufactura dedicada a fabricar sombreros de Napoléon en serie".
El libro entero es un gran exquisito Wunderkammer. En una página donde hablan de los wunderkammern, hallé un pedazo de un libro de Sacks que me maravilló tanto que ahora quiero vivir en Oceanía, y sobre un tema que estaba discutiendo con mi amigo Andrés, cuando le comenté que mi talassofilia se ve hermosamente adornada, ayudada, apoyada por el nuevo descubrimiento que apunta a la teoría de que la primera salida de la especie humana fuera de Africa fué vía el oceano hacia Australia (buscar Vincent Macaulay at the University of Glasgow, UK). He aquí el texto de Sacks (hablando de la gran diversidad linguística y cultural de Oceanía):
"Hearing this mix of languages started to give me a sense of Micronesia as an immense archipelago, a nebula of islands, thousands in all, scattered across the Pacific, each as remote, as space surrounded, as stars in the sky. It was to these islands, to the vast contiguous galaxy of Polynesian, that the greatest mariners in history had been driven -- by curiosity, desire, fear, starvation, religion, war, whatever -- with only their uncanny knowledge of the ocean and the stars for guidance... How many of these wanderers had perished in the vastness, I wondered, never even sighting the lands they hoped for; how many canoes had been dashed to pieces by savage surfs on reefs and rocky shores; how many had arrived at islands which, appearing hospitable at first, proved too small to support a living culture and community, so that their habitation ended in starvation, madness, violence, death?" (Oliver Sachs, The Island of the Colour-blind and Cycad Island 1996).
El museo (en la misma página web):
"In classical times the word 'museum' signified a temple dedicated to the Nine Muses whose responsibility it was to care for the epic, music, love poetry, oratory, history, tragedy. comedy, dance, and astronomy. The most famous museum of the era was that founded by Ptolemy Soter in Alexandria the third century B.C. Whilst the museum did have some objects (statues of thinkers, animal hides, surgical instruments, a zoological and botanical park), chiefly for the use of scholars in residence. In essence the Museum was a university, a community of scholars".
Así que museo significa el lugar de las musas (Sócrates llamaba a Mnemosine, la memoria, la madre de las musas). Esto me recuerda que cuando chiquíto los lugares que más me fascinaban eran los museos y los cinemas, aún en estos días sueño con lugares que son mitad museo, mitad cinemas, hermosos, ceremoniosos, cómodos, oscuros y silenciosos, vastos, grandiosos, solemnes, lugares donde nunca se agota la curiosidad, lugares donde todos deberiamos pasar el resto de nuestros días, el cielo es quizás un museo-cinema-interactivo. Y hablando de la universidad como comunidad de escolares, hoy escuché en transmilenio esta frase: "hay mucho esfuerzo individual, pero nada de comunidad. Mucha escuela, pero nada de universidad", lo cuál me recordó que la salida en pocos días al desierto de la Tatacoa, (donde ya fuí una vez cuando chiquito, para encontrar lo que, si hubiera permanecido unos cientos de años más se habría transformado quizás en fósil, pero solo fue un pedazo de mandíbula de algún mamífero que se desmoronó en el curso de unos 5 años dentro de un cajón), los resultados se presentan en conjunto, toda la clase, no por separado, cada alumno. Muchos más trabajos universitarios deberían ser así de comunitarios, pensé para mí mismo cuando creí oir eso, pero no, lo único que se hace es que se reunen todos los datos, y cada grupo de tres analiza esos datos y entrega (bueno, a la larga es mejor así, para este caso).
P.D: sobre Troides allotei, encontré que en realidad no es una especie, sino un hibrido: A birdwing Ornithoptera (=Troides allottei) of Bougainville, Solomon Islands is known from less than a dozen specimens, this is not a true species, but a natural hybrid of Ornithoptera victoriae and O. urvillianus. Y en el mismo párrafo: The rarest butterfly is considered to be Queen Alexandra's birdwing (Ornithoptera alexandrae) which is found with it's only source of nutrition, the vine Aristolochia dielsiana in Papua New Guinea. It's population is extremely difficult to estimate as it flies very high and is seldom seen. The caterpillars are also somewhat elusive in their habitat 131 feet above the ground in the vine leaves. However, only three individuals were sighted in 1990 during surveys of an area covering 22.4-321.2 acres.

Why the sky is blue, not purple (and the sun yellow-red)

Sunlight, which illuminates the sky, has a wide spectrum of wavelengths, but molecules of air preferentially scatter the short, blue wavelengths. By the same token, the longer wavelengths—green, yellow, red—tend to pass straight through the air, so the color of the Sun we see is an aggregate of those colors. So when we look at the air instead of the Sun, we see the scattered, blue light—the color of the sky.

The problem is that the violet wavelengths from the sun, having still shorter wavelengths than blue, should be scattered even more. Given this, shouldn't the sky be violet, not blue?

Using the parameters of how much the blue light scattering makes mountains progressively dim as a function of their distance from the point of view, a person can actually calculate the dimensions of air molecules (or Avogadro's number, which is closely related) and get an answer on the right order of magnitude. Indeed, a spectrophotometer shows that the highest peak of the intensity of skylight occurs in the violet range.

But why do we see blue, nonetheless? The resolution of the mystery lies in our daytime vision, which happens to be eight times less sensitive to violet than to blue light.

Otros links sobre mí

Mis libros leídos en librarything
Mis fotos en flickr
Mis links en delicious

Hamilton's Death Wish

Bill Hamilton said:

I wish, when i die, to be laid out on the forest floor in the Amazon jungle and interred by burying beetles as food for their larvae. Later, in their children, reared with care by the horned parents out of fist-sized balls moulded from my flesh, I will escape. No worm for me, or sordid fly: rearranged and multiple, I will at last buzz from the soil like bees out of a nest – indeed, buzz louder than bees, almost like a swarm of motor bikes. I shall be borne, beetle by flying beetle, out into the Brazilian wilderness beneath the stars.

In his funeral, his companion, Luisa Bozzi, made allusion to his theory that clouds are actually adaptations, made by microorganisms for their own dispersal, and said: Bill, now your body is lying in the Wytham woods, but from here you will reach again your beloved forests. You will live not only in a beetle, but in billions of spores of fungi and algae. Brought by the wind higher up into the troposphere, all of you will form the clouds, and wandering across the oceans, will fall down and fly up again; till eventually a drop of rain will join you to the water of the flooded forest of the Amazon.

Amen to that.

Reseña de "Rompiendo el Hechizo – La Religión como Fenómeno Natural", de Daniel Dennett

NOTA: ESTA ES LA VERSIÓN EN ESPAÑOL, LA PUBLICACIÓN ANTERIOR ES LA VERSIÓN ORIGINAL EN INGLES.

Daniel Dennett, mi filósofo viviente favorito, de cuyos libros he dicho que son mis biblias, habla, entre muchas otras cosas, de biblias en su nuevo libro. Un libro sagrado es sagrado por muchas razones: una de ellas es que cancela cualquier raciocinio inquisitivo apelando a una autoridad por encima del nivel de lo cuestionable, y erigiendo tabús contra el intento de traerla a ese nivel. Dennett me hizo caer en la cuenta que es impreciso llamar biblia a un libro autoritativo, pues un libro autoritativo invita a la confrontación racional y la supera, en vez de esconderse de ella, como lo hace una biblia. Otro medio de “sacralización” es la mistificación (lo que Dennett llama en otro contexto eumerdificación: la práctica de hacer que aproximadamente un 25% del texto sea un galimatías incomprensible), lo cuál sirve para dos cosas: una es inhibir el parafraseo; “no sé lo que significa ese pedazo, pero dice palabra por palabra que...”. Esto mejora la fidelidad de la copia al replicar el mensaje en una nueva mente, pues el parafraseo tiende a distorsionar el mensaje. El otro aspecto sacralizante de la mistificación es que incita la imaginación con paradojas imposibles, demasiadas de las cuáles pueden ser perjudicialmente aburridas, pero que en la medida correcta, son emocinantes.

El hechizo que Dennett trata de romper es el tabú contra la inquisitividad racional en los asuntos religiosos. Para ello él toma un punto de vista ingenuo: el de un marciano visitando la tierra, que se pregunta de qué se trata ese fenómeno extraño que llamamos religión. Cómo se originó. Al contemplar la verdad obvia que alguna vez hubieron humanos sin religión, le da a uno la impresión que tal vez la religión no es tan fundamental e incuestionable como la pintan. Al menos no es eterna (aunque muchas religiones afirman que existen desde siempre). La ubicuidad de la religión es comparada con la ubicuidad de la gripa: no es una señal necesaria de su beneficio para nosotros. Pero también está la perspectiva memética: tal vez la religión es un meme*, cuya ubicuidad es una señal de la efectividad de su beneficio para sí mismo como meme; un simbionte cultural que podría ser bueno, malo o neutro para nosotros, sus húespedes mentados (es decir, poseedores de mentes, ya que las mentes son los nidos de los memes). Se habla mucho del beneficio de la religión para nosotros, pero esto no se ha probado científicamente en realidad, precisamente por el tabú contra la inquisitividad racional. El meme tiene muchos trucos, como el libro sagrado mistificante, y los ritos, que ayudan a la memorización colectiva (más sobre esto más adelante).

Existen muchos trucos, pero estos también se entienden mejor si se ven a la luz de sus orígenes: ¿cómo pudo haberse originado la religión en la humanidad? Tenemos pistas sobre su evolución al comparar los diferentes tipos de actividades religiosas y semi-religiosas en las muchas culturas vivientes hoy en el mundo (que, por cierto, se estan extinguiendo por docenas diarias). Para que la religión evolucione, primero necesitamos lenguaje. Una vez que tenemos lenguaje, podemos comunicar nuestras alucinaciones privadas. Dennett trata sobre la religión pública, no la religión privada, que está más allá del alcance actual de la ciencia y, de todas formas, no es tan importante para la necesidad urgente de entender los efectos posiblemente peligrosos de la religión en la vida social, por ejemplo, al incitar guerras.

Cuando un perro se despierta ladrando al aire en respuesta al ruido de un libro cayendo al suelo, está alucinando. Este tipo de alucinación es buena, pues algunas veces es mejor pecar de precavido pensando que hay un enemigo donde no lo hay, en vez de cometer el error opuesto de un “falso negativo”. Mientras nos hacemos más y más inteligentes evolutivamente, nuestra imaginación se vuelve más descabellada. Todo el tiempo estamos mezclando fantasia y realidad, así que oimos una voz y vemos un árbol, y se nos ocurre, por un minuto: “Guau, un árbol que habla”. Tal vez olvidamos esta loca idea, si es suficientemente implausible: “Guau, un banano invisible... Qué? No...”. Tal vez no podemos evitar recordar constantemente alguna creación de la fantasía: “Guau, un tipo invisible que sabe dónde puedo encontrar el único alimento disponible y esta tratando de decirme dónd está”.

Este último tipo de ser fantástico es más dificil de olvidar porque tiene información estratégica, y no olvidemos que los humanos somos informávoros con una insaciable hambre epistémica. Y es un agente creíble (un agente es un ser animado intencional con miedos y deseos, o sea que una roca no es un agente), y es creíble porque la mayoría de los humanos hemos tenido ese tipo de agente en nuestras vidas: los padres. Los padres son gente que siempre trata de ayudarnos, de maneras que nosotros mismos a veces no entendemos, cuando somos niños. Así que se nos da naturalmente pensar en un personaje paternal que quiere ayudarnos. Y es natural pensar que es un ancestro: los ancianos son más sabios (tienen más información estratégica, útil, relevante), y la mayoría de las culturas indígenas hablan de sus dioses como ancestros. Así que de esta manera es como la idea de un tipo de personaje sobrenatural se establece en nuestra mente privada.

Por otro lado tenemos el chamanismo, la práctica de curar acompañada por la idea de un personaje sobrenatural que esta ayudando en la curación, gracias a su invocación por parte del chamán. En este punto tenemos un posible beneficio obtenido por la creencia en un agente sobrenatural (el mero hecho que se nos de naturalmente pensarlo, y recordarlo, es neutro). Al ser comunicada la creencia en el agente sobrenatural creador, el paciente enfermo se preocupa menos, y esto ayuda al sistema inmune a luchar contra la enfermedad, y esto ayuda al chamán a curar al paciente. Algo similar puede ocurrir en la toma de decisiones. Cuando un grupo de indios trata de decidir dónde cultivar la única semilla que queda para la alimentación del año entrante, aún si saben la respuesta (despues de todo, lo han hecho por toda su vida), la respuesta puede no llegar, debido al estrés asociado a un posible error de juicio, asi que hacen un rito raro a través del cuál le piden consejo a un dios, y a través de la divinación buscan la respuesta dentro de sí mismos, con la seguridad que si fallan, será culpa del dios, no de ellos. Esto puede traer un beneficio gracias a la creencia en el dios. Y esto no es solo una curiosidad: es esencial para una teoría que quiera explicar por qué las religiones existen. Las religiones son rasgos raros y energéticamente caros de la cultura humana, así que, por razonamiento evolutivo, debemos asumir que existen por una razón, y que esta razón es que la religion tiene algún beneficio. En este caso, vemos como el beneficio puede ser un beneficio para nosotros, los humanos. Pero el beneficio puede ser para la religión misma, sin importar, o incluso a costa de, nuestro beneficio humano.

Un aspecto de las religiones que nos beneficia tanto a los humanos como a las religiones mismas como memes, es su requerimiento de comportamientos gregarios. A partir de los ritos y el chamanismo en las tribus, obtenemos cultos y religiones en reinos, imperios y estados, a través de un proceso de administración. Cuando nos volvimos administradores de los uros y los lobos, los seleccionamos artificialmente (sin que nadie lo supiera), para obtener vacas y perros. Lo mismo ocurrió cuando los ritos que coexistían con nosotros (porque eran neutros o benéficos), se volvieron religiones que ayudamos a moldear para nuestros propios propósitos, hasta tal punto que ahora aparentemente dependemos de ellos, así como dependemos de las vacas y los perros. Alguna gente dice, con Nietszche, que la religión es una conspiración de la élite para dominar sobre el pueblo, y algunos dicen que la religión existe porque nos ayuda a construir cohesión grupal. Dennett dice que puede haber algo de verdad en estas dos teorías, pero el beneficio puede no ser solo para individuos humanos, sino también para los memes religiosos, y esto se da de manera natural en sociedades grandes con organización jerárquica, donde hay sacerdotes que centralizadamente canalizan las enseñanzas religiosas a las congregaciones en masa. No es que las religiones dependan de la cohesión grupal directamente, sino que los grupos cohesionados replican las ideas con más eficacia, y tienen mecanismos para normalizarlas (es decir, impedir que se degeneren mutacionalmente) y esparcirlas. Por ejemplo, por medio del truco computacional llamado “decisión mayoritaria”, o “multiplejización de von Neumann”, en el cuál muchos módulos hacen la misma tarea, y algunos de ellos se desvían del resultado correcto, mientras que la mayoría produce el resultado correcto, así que los errores se cancelan por tener una representación minoritaria. Esto sucede en los coros de iglesia, en las cuáles ninguna persona necesita saberse el canto completo, pero todas colectivamente lo logran sacar bien. O por ejemplo, cuando un grupo colectivo establece premios para la participación y castigos para la no-participación en actividades religiosas.

¿Existe dios? No para Dennett, ni para mí. Me suscribo a su posición en un libro anterior: La Idea Peligrosa de Darwin. Con el aumento del conocimiento científico, y del entendimiento del proceso creativo que originó nuestro mundo, el dios cristiano ha pasado de ser un manufacturero universal, a ser un dador de leyes, y después a ser un encontrador de leyes, que recientemente se ha evaporado, sin dejar un agente inteligente en el proceso. Sólo queda lo que un proceso creativo, permutando eternamente, ciegamente, encuentra: una posibilidad atemporal platónica de órden, que en sí misma no es inteligente, pero es inteligible. El universo material se auto-origina no-milagrosamente a partir de la nada; una creación única en el hiperespacio de posibilidades. Cuando Spinoza, con su panteismo, declaró que la naturaleza es dios, estaba al mismo tiempo personificando la naturaleza y despersonificando a dios. Esta semi-persona es lo que vemos en la inteligencia de la Madre Naturaleza a través de la selección natural. Ahora, no puedo evitar parafrasear:

“El Árbol de la Vida no es perfecto ni infinito en el espacio o tiempo, pero es real, y aunque no es el “Ser, más grande que el cuál nada se puede concebir” de Anselmo, es con seguridad un ser más grande que cualquier cosa que cualquiera de nosotros podemos concebir con detalle digno de su detalle. ¿Hay algo sagrado? Sí, digo con Nietzsche. No puedo rezarle, pero puedo afirmar su magneficencia. El mundo es sagrado”.

La mayoría de la gente que dice que cree, solamente cree en creer, sin creer realmente, es decir, piensan que creer es bueno, pero no se comprometen con las extensiones lógicas más extremas de la creencia. No dan su vida por un dios ni siguen estrictamente los puntos de vista morales de sus escrituras. Por ejemplo, muchos cristianos no creen literalmente en la historia de Adán y Eva, pero sí creen que los que creen en la biblia son mejores personas que los ateos. Es decir, profesan creencia, sin traducir esto realmente a sus acciones y comportamientos. Esto es importante para la distinción entre fé religiosa y fé científica: cuando decimos que la teoría de la relatividad de Einstein es verdad, no necesitamos entenderla para estar seguros de su veracidad, pero con la religión es diferente. Por ejemplo, uno puede construir algo que dependa, para su operación segura, de la verdad de la teoría de Einstein y arriesgar la vida tratando de pilotearlo hasta la luna, mientras que sólo gente loca dona todas sus posesiones y escala una montaña en anticipación del inminente Fin del Mundo de acuerdo con su fé.

Cuando la gente piensa en una persona espiritual naturalmente piensa en una buena persona, mientras que consideran que una persona no espiritual es menos buena. Esto es obviamente falso, ya que hay muchos espiritistas malvados y ateos bondadosos. (EDICIÓN: una persona espiritual no necesariamente cree en cosas sobrenaturales, pero sí tiene un zeitgeist maravillado del mundo y su posición en él, pero sigue habiendo un prejuicio contra la gente que no cree en cosas sobrenaturales, no creen en la magia, en hadas, en ángeles de la guarda, el aura bioenergética, etc.). Este prejuicio moralista es lo que explica el hecho que no hay políticos ateos importantes (es también por prejuicio que mujeres, minorías raciales y homosexuales tienen poca representación política relativa). Así como el incremento en la aceptación de los homosexuales se ha acoplado al establecimiento de eufemismos para referirse a ellos (como gays, que significa literalmente “alegres”) y también a los heterosexuales (como straights, que significa literalmente “correctos”), así, Dennett propone eufemismos para los ateos, agnósticos y no-creyentes en general (como brights, que significa “iluminados”, pues no solo los creyentes pueden estar iluminados) y para creyentes (como supers, que es una palabra con connotaciones positivas y se refiere al hecho que creen en lo sobrenatural, “supernatural” en ingles). E invita a los brights a salir del closet. Si la hipótesis de Dennett, que la mayoría de “creyentes” del mundo estan enrolados en una conspiración de silencio porque creen que la religión en general, o su religión en particular es un engaño, pero temen el ostracismo social de confesar esta creencia, si esto es verdad, sería una verdadera pena. Y esta hipótesis puede ser estudiada. Dennett predice que habría una diferencia estadística entre la cantidad de gente que responde sí/no/no sé a la pregunta, ¿Dios existe?, contra la pregunta, Cree ud. en Dios?

¿Es buena la religión? La religión es como el amor romántico: hace que la gente piense que es honorable ofenderse por el escepticismo y atacarlo ferozmente. Su ser amado no merece menos que esto, piensan: un compromiso absoluto de erradicar al blasfemo. Es el mismo razonamiento tras las guerras religiosas. Muchos cristianos abusan a quienes cuestionan su amor por su Jesus, pero esto realmente deshonra su fé. Destruir los lugares sagrados de otra gente trae vergüenza a la gente que defiende su religión. Este es un mal aspecto de la religión, pero ¿es también buena la religión? ¿Y si lo es, sus beneficios superan sus maleficios? La religión puede hacernos mejores en el sentido efectivo, y/o en el sentido moral. En el sentido efectivo, puede mejorar nuestra salud o nuestro bienestar psicológico. Esto es lo que las religiones anuncian que hacen, pero esto no se ha invetigado científicamente. La estadística muestra que los asíduos de la iglesia tienen vidas más largas y tienen menos probabilidad de tener ataques cardíacos. Investigaciones recientes han tratado, por ejemplo, con la oración intercesional, orar con la esperanza real y la intención real de que Dios actue por el bien de una o varias otras personas específicas u otra entidad. Recientemente, una revista famosa de investigación medicinal mostró resultados positivos con la oración intercesional para la recuperación de pacientes enfermos, pero la investigación resultó ser un fraude. Si la investigación termina dando resultados negativos, la gente religiosa debería dejar los anuncios falsos, y concientizarse de esta falta. ¿Por qué? Porque su verdadera preocupación debería ser la salud de los pacientes, y si se guían mejor los esfuerzos para curarlos en vez de solamente orar, habrán ayudado más. Algunas prácticas religiosas pueden ser malas para nosotros en el sentido eficiente: la exposición prolongada a los humos del incienso y las velas llameantes puede tener cierto efecto dañino, concluyó un estudio reciente. Por supuesto, mejorar la moral y dar sentido a la vida de la gente, son beneficios sutiles que aún no se han evaluados, y puede haber muchos aún sin identificar.

Pero ¿es buena la religión en el sentido moral? No lo sabemos, y el hechizo que Dennett habla de romper en el título es el hechizo del tabú: no sabemos porque se ha considerado tabú saber hechos sobre la religión, pero es muy importante saberlos, por el bien de la humanidad. No debemos simplemente asumir que la religión es buena, debemos probarlo, o refutarlo, científicamente. Y la respuesta puede no ser tan obvia. Aún no hay pruebas convincentes que apoyen la hipótesis que la gente, religiosa o no, que no cree en una recompensa en el cielo y/o castigo en el infierno tienen mayor probabilidad de matar, violar, robar o romper promesas, comparada con la gente que sí.

La evidencia disponible hasta la fecha apoya la hipótesis que los brights tienen la menor tasa de divorcio en Estados Unidos, y los cristianos protestantes la mayor. Con la llegada de la democracia, la humanidad ya no necesita a Dios el Policía para cimentar confianza mutua, aunque Él vive aún en los juramentos leales. Yo opino que quizá los paises subdesarrollados, con democracia falsa y corrupción institucionalizada, como Colombia, aún necesitan (desafortunadamente) a Dios el Policía (acepto comentarios sobre esta opinión). La intoxicación religiosa muchas veces sirve como factor mitigante cuando se juzgan líderes de guerra, pero de todas formas la intoxicación alcohólica hacía lo mismo con conductores de automovil irresponsables, y esto ya no es válido. La contemplación espiritual no es moralmente superior que la devoción por coleccionar estampillas. Lo mejor que se puede decir de ella es que no aumenta los problemas del mundo, que no es una nadería. La religión puede no ser moralmente superior. El punto clave es que realmente no lo sabemos, y la religión no debe considerarse una vaca sagrada, sino como mucho una opción válida.

Una piscina de natación es lo que se conoce en la ley como una molestia atractiva. La gente que mantiene en su propiedad una condición peligrosa que tiene probabilidades de atraer niños tiene el deber de colocar un letrero de advertencia o tomar acción afirmativa más firme para proteger a los niños de los peligros de esa atracción. Es una excepción a la regla general que no se requiere cuidado particular por parte de los propietarios para salvaguardar a los invasores. Se considera a los propietarios responsables de los daños que resulten cuando mantienen algo que puede atraer gente inocente a herirse. La religión también es una molestia atractiva. Cuando un fanático violento con objetivos políticos usa una fachada religiosa de respetabilidad para asesinar, entonces aquellos que creen y defienden esa religión también son responsables, por mantener su tradición de lealtad incuestionable. El terrorismo religioso es responsabilidad de la religión. Los ecuménicos y moderados de todas las religiones, por sus buenas obras ofrecen una colaboración protectiva para sus correligionarios fanáticos, que calladamente condenan su apertura mental y su disponibilidad a cambiar, mientras que cosechan los beneficios de las buenas relaciones públicas que obtienen así. Los moderados de todas las religiones estan siendo usados por los fanáticos, y no solo deberían resentir esto; deberían tomar las medidas posibles para cortarla de tajo en su propia tradición.

La educación es la clave de lo que debemos hacer acerca de la religión. Y el primer y más fundamental paso en esta dirección es que debería ser tan mandatorio como lo es aprender matemáticas y biologia, el aprender hechos sobre las principales religiones del mundo, desde la niñez. En el siglo dieciseis los gérmenes traidos por los europeos mataron al 90% de los amerindios; en este siglo serán nuestros memes, tanto tónicos como tóxicos, los que causarán desastres al mundo no-preparado. Una religión que necesita mantener a un niño ignorante de la verdad acerca de las otras religiones en el mundo, debería estar extinta. Deberíamos entender la religión, y para entender la religión no necesitamos creer en una fé religiosa. Al final, la política recomendada central de Dennett es que eduquemos suave y fírmemente a la gente del mundo, para que puedan tomar decisiones totalmente informadas acerca de sus vidas. La ignorancia no es nada vergonzoso, pero imponer la ignorancia sí lo es.

*El que no sabe qué es un meme, buscarlo en wikipedia.

Breaking the Spell – Religion as a Natural Phenomenon - By Daniel Dennett.

Daniel Dennett, my all-time favorite living philosopher, of whose books I’ve said that they are my bibles, talks, among many other things, about bibles in this new book. A holy book is holy for many reasons: one of them is foreclosing all rational inquiry by appealing to a status above that level, and by setting taboos against the attempt to bring it to that level (then I discovered that it was inaccurate to call an authoritative book a bible, for it is authoritative because it invites confrontation and survives it, not because it shies away from it, as a bible does). Another means of “holification” is by mystification (what dennett calls in another context eumerdification: the practice of making roughly 25% of the text be incomprehensible gibberish), which serves two purposes: one is that it inhibits paraphrasing; “I don’t know what the passage means, but it says word-for-word that…”. This improves the fidelity of the copy, because paraphrasing tends to distort the message. The other reason for mystification is that it allures the imagination with impossible paradox, too much of which would be detrimentally boring, but which is, in the right amount, thrilling.

The spell which Dennett attempts to break is the taboo against rational inquiry in religious matters. For this end he takes a candid view point: that of a martian visiting earth and wonder what that weird phenomenon we call religion is all about. How did it originate?. By contemplating the obvious truth that once upon a time there were humans without religions, one gets the sense that maybe religion isn’t as fundamental and unquestionable as it is hyped to be. At least it is not eternal (even though many religions claim to have existed since forever). The ubiquitousness of religion is compared to the ubiquitousness of the flu: not a necessary sign of its benefit to us. But then there is the memetic perspective: maybe religion is a meme, whose ubiquitousness is a sign of its benefit to itself as a meme, a cultural symbiont, which might be good, bad or neutral for us. There’s lots of talk about its benefit to us, but this hasn’t been scientifically proven actually, precisely because of the taboo against rational inquiry. The meme has many tricks, like the holy book, whose eumerdification enhances fidelity of replication (word-by-word quoting). Another trick is ritual congregation for chanting, in which the majority rule allows that even if no-one in the church know the chant, they all as a conglomeration do (if you ignore what a meme is, look it up in wikipedia).

There are lots of tricks, but these too are better understood if looked at in the light of their origin: how might religion have arised in humanity? We have clues about its evolution by comparing different kinds of religious and semi-religious activities in the many cultures alive today in the world (which, by the way are getting extinguished by the dozens daily). For religion to evolve, we first need language. Dennett deals with public religion, not private religion, which is beyond current scientific enquiry and, anyway, is not so important for the most urgent need to understand the potentially dangerous effects of religion on social life, for example in fueling wars. Once we have language, we can communicate our private hallucinations.

When a dog wakes up barking at the air in answer to the noise of a book falling to the ground, it is hallucinating. This kind of hallucination is good, because sometimes it is better to err in the side of caution by thinking that there is an enemy where there is none, instead of making the opposite mistake of a “false negative”. As we become more and more intelligent, our imagination becomes wilder, and we are mixing reality with fantasy all the time, so that we hear a voice and see a tree, so we think up, for a minute: “Wow, a talking tree”. Maybe we forget about this crazy idea, if it is implausible enough: “Wow, an invinsible banana... What? Nah...”. Maybe we can’t stop remembering this fantastical concoction: “Wow, an invisible guy who knows where i can find the only available food and is trying to whisper its location to me”.

This latter type of fantastical being is more difficult to forget because it has strategic information. And it is a believable agent, because most humans have had the experience of just such a kind of agent in their lives: parents. Parents are people that always are trying to help us, in ways that we ourselves didn’t even understand at the moment, when we were children. So it comes naturally to think up a paternal character who wants to help us. And it is natural to think of it as an ancestor: elders are wiser (have the most strategic, useful, relevant information), and most indigenous cultures talk of their gods as ancestors. So this is how the idea of a kind of supernatural character gets established in a private mind.

Then there is shamanism, the practice of healing accompanied by the idea of a supernatural character that is helping in the healing, thanks to its invocation by the healing shaman. At this point we have a potential benefit accrued by the belief in a supernatural agent (the mere fact that it comes naturally to think of it, and remember it, is neutral). By believing that the supernatural agent is helping, the sick patient worries less, and this helps the immune system fight against the disease, and this helps the shaman heal the patient. Something similar might happen in decision-taking. If you are a bunch of indigenous people trying to decide where to cultivate the only seeds left for food in the next year, even if you know the answer (after all, you have done this for a living all your life), the decision might not come, because of the stress associated with a possible failure of judgement, so you make some weird rite through which you ask the gods for guidance, and through divination you seek the answer within yourself, assured by the thought that if you fail, it’ll be the will of the gods, not yours. This might also bring a benefit of believing in gods. And this is not just a curious possibility: it is essential for a theory that wants to explain why religions exist. Religions are weird, expensive traits of human culture, so, by evolutionary reasoning, we should assume that they exist for a reason, and this reason is that the religion has some benefit. In this case, we see how the benefit might be a benefit for us humans. But the benefit might be for the religion itself, regardless, or even maybe in spite of, our human benefit.

One aspect of religions that benefits both humans and religions themselves as memes, is their requirement of gregarious behaviours. From rites and shamanism in tribes, we get cults and religions in big kingdoms, empires and states through a process of stewardship. When we became stewards of aurochs and wolves, we artificially selected them (without anyone knowing it), to obtain cows and dogs. That’s also what happenned when rites that coexisted with us (because they were neutral or beneficial), became religions that we helped shape for our own purposes, to such a point that now we apparently depend on them, much as we depend on cows and dogs. Some people say, after Nietzsche, that religion is a conspiracy of the elite to rule over the people, and some people say that religion exists because it helps build group cohesion. Dennett says there might be some truth to both claims, but the benefit may not just be some individuals or the groups of individuals, but the religions themselves as memes. This memetic fitness comes naturally in big societies with hierarchichal organization, where there are priests who channel the religious teachings to the masses and big gatherings that help the religious memes improve their fitness. It’s not that religions depend on group cohesion directly, but that coherent groups spread ideas better and have mechanisms to normalize and perpetuate them, for instance by means of the computational trick called “majority rule”, or “von Neumann multiplexing”, in which many modules make the same task, and some of them deviate from the right result, while the majority yield the right result, so the errors cancel out. This happens in unison chanting in church congregations, in which no single person needs to know the chant, but they all collectively get the chant right. Or for instance, when the collective group establishes prizes for participation and punishments for non-participation in religious activities.

Does god exist? Not for Dennett, nor for me. I ascribe to his account given in an earlier book: Darwin’s Dangerous Idea. With the increase in scientific knowledge, the christian god has passed from being a law-giver, to being a law-finder, who finds a timeless platonic possibility of order, which in itself is not inteligent, but is intelligible. The material universe non-miraculously self-originates out of nothingness, a creation unique in the hyperspace of possibilities. When Spinoza, with his pantheism, declared that nature is god, he was personifying nature and depersonifying god. This semi-person is what we see in Mother Nature’s intelligence through natural selection. Now i just have to quote:

“The Tree of Life is neither perfect nor infinite in space or time, but it is actual, and if it is not Anselm’s “Being greater than which nothing can be conceived” it is surely a being that is greater than anything any of us will ever conceive of in detail worthy of its detail. Is something sacred? Yes, say I with Nietzsche. I could not pray to it, but I can stand in affirmation of its magnificence. The world is sacred”.

Most of the people who say they believe, only believe in belief, without actually believing, that is, they think believing is good, but don’t commit to the most extreme logical extensions of believing. They don’t give their life for a god or follow strictly the moral views of their scriptures. For example, many christians don’t believe the Adam & Eve story of the creation is true, but do believe that bible-believers are better people than atheists. This is, they profess belief, without actually translating this to their behaviour and actions. This is important for the distinction between religious faith and scientific faith: when we say that Einstein’s relativity theory is true, we don’t need to understand it in order to know for sure that it is true, but this is different from religion. For instance, you can build something that depends for its safe operation on the truth of that theory and risk your life trying to fly it to the moon, whereas only crazy people give away all their belongings and climb to some mountain top in anticipation of the imminent End of the World because of their faith.

When people think of a spiritual person they naturally think of a good person, while they consider non-spiritual people to be less good. This is obviously false, since there are many evil spiritists and kind atheists. This moral prejudice is what accounts for the fact that there are no important atheist politicians (it is also prejudice that forbids relative political representation from women, racial minorities and homosexuals). Just as the increase in acceptance of homosexuals has been coupled to the establishment of euphemisms for referring to them (as gays, which means literally “happy”) and also to heterosexuals (as straigths, which mean literally “correct”), so, Dennett proposes euphemisms for atheists, agnostics and in general non-believers (as brights, which means “illuminated”, because not only believers can be illuminated) and for believers (as supers, which is an up word with positive connotations and refers to the fact that they believe in the supernatural). And he invites brights to come out of the closet. If Dennett’s hypothesis that most people in the world are enlisted in a conspiracy of silence because they think religion in general, or their religion in particular is a delusion, but fear the social ostracism of confessing this belief, if this is true, it would be really a shame. And this hypothesis can be studied. Dennett predicts that there would be a statistical difference in the amount of people who answer yes/no/don’t know to the question, Does god exist? vs. the question, Do you believe in god?

Is religion good? Religion is like romantic love: it gets people to think it honorable to take offense at skepticism and attack it fiercely. Their beloved deserves nothing less than this, they think: a total commitment to eradicating the blasphemous apostate. That’s the reasoning behind religious wars. Christians abuse those who question their love for their jesus, but this actually dishonors their faith. Destroying other people’s sacred places brings shame to a people defending their religion. This is a bad aspect of religion, but is religion good also? And if so, do its benefits outweigh its evils? Religion might make us better in the effective sense, and/or in the moral sense. In the effective sense, it might improve health or psychological wellbeing. This is what religions advertise that they do, but this hasn’t been scientifically researched. Statistics show that regular churchgoers have longer lives and are less likely to have heart attacks. Recent researched has investigated, for example, the effects of intercessory prayer, praying with the real hope and real intent that God would step in and act for the good of some specific other person(s) or other entity. Recently, a famous journal of medicine research showed positive results with intercessory prayer, but the research turned out to be a fraud. If the research ultimately turns out to give a definitively negative result, religious people should drop the advertising, and acknowledge this shortcoming. Why? Because their true concern might be the health of the people, and if efforts are better guided to heal them instead of just praying, they will have helped more. Some religious practices could be bad for us in the efficient sense: prolonged exposure to the fumes of incense and burning candles may have some detrimental health effect, concluded one recent study. Of course, improving the morale and giving meaning to the lives of people, are subtle benefits that have not yet been evaluated, and there may be many still unidentified.

But is religion good in the moral sense? We don’t know, and the break which Dennett talks about breaking in the title is the spell of the taboo: we don’t know because it has been considered a taboo to know facts about religion, but it is very important to know them, for the good of mankind. We shouldn’t just assume that religion is good, we need to prove it, or disprove it, scientifically. And the answer may not be so obvious. There is still no convincing evidence to support the claim that people, religious or not, who don’t believe in reward in heaven and/or punishment in hell are more likely to kill, rape, rob, or break their promises than people who do. The available evidence to date supports the hypothesis that brights have the lowest divorce rate in the United States, and born-again Christians the highest. With the advent of democracy, humanity no longer needs God the Policeman for mutual trust, although He lives on in legal oaths. I think, maybe the underdeveloped countries, with fake democracy and endemic corruption, like Colombia, still need God the Policeman (I accept commentaries on this opinion). Religious intoxication many times serves as a mitigating factor when judging criminal warlords, but then again alcoholic intoxication did the same with irresponsible car drivers, and this no longer holds. Spiritual contemplation isn’t morally superior to a devotion for stamp collecting. The best that can be said of it is that it doesn’t add up the trouble in the world, which is not nothing. Religion may not be so morally superior. The key point is that we really don’t know, and religion shouldn’t be considered a sacred cow, but at best a valuable option.

A swimming pool is what is known in the law as an attractive nuisance. People who maintain on their property a dangerous condition that is likely to attract children are under duty to post a warning or to take stronger affirmative action to protect children from the dangers of that attraction. It is an exception to the general rule that no particular care is required of property owners to safeguard trespassers from harm. Property owners are held responsible for harms that result when they maintain something that can lure innocent people into harm. Religion is also an attractive nuisance. When a violent fanatic with political agendas uses a religious cloak of respectability to murder, then those who believe in and defend that religion are responsible too, for maintaing its tradition of unquestioning loyalty. Religious terrorism is still religion’s responsibility. Ecumenicists and moderates in all religions, by their good works provide protective coloration for their fanatical coreligionists, who quietly condemn their open-mindedness and willingness to change while reaping the benefits of the good public relations they thereby obtain. The moderates in all religions are being used by the fanatics, and should not only resent this; they should take whatever steps they can find to curtail it in their own tradition.

Education is the key to what we should do about religion. And the first and most fundamental step in this direction is that it should be as mandatory as it is to learn math and biology, to learn facts about the main religions of the world, since childhood. In the sixteenth century germs brought by europeans killed 90% of the amerindians; in this century it will be our memes, both tonic and toxic, that will wreak havoc on the unprepared world. A religion that needs to keep a child ignorant of the truth about religions in the world, ought to go extinct. We should understand religion, and to understand religion, we don’t need to believe in a religious faith. In the end, Dennett’s central policy recommendation is that we gently, firmly educate the people in the world, so that they can make truly informed choices about their lives. Ignorance is nothing shameful; imposing ignorance is shameful.

traducir

¿Por ke lo mas þerkano a “flocking pigeons” ke se me okurre es: “palomas rrevoloteando”? Komo traduþir “flock”? Bandada. ¿& flocking? ¿Bandeando? ¿Palomas bandeando? El ingles es un idioma feo desde sus þimientos, de eyo no kabe duda, pero a pesar de eyo, sabe, konoþe & se goza mas ke un idioma purista i rrijido: se deja hackear, abusar, manipular, terjiversar, zarandear, editar, mejorar, rretokar, rridikulizar, þelebrar, festejar. Es un idioma vivo. Feo pero sabroso. El español es beyo pero desabrido, insipido.

La possibilité d'une île: ¿Quién, entre vosotros, merece la vida eterna?

Michel Houellebecq (pronúnciese "mishél uélbek"). Este pobre patán misántropo que jamás debió haber nacido (ja ja ja, pero bueno, mi situación no es tan diferente), me hace reír a carcajadas. Cuando volví a reir con "la posibilidad de una isla", recordé ese tipo de risa que me causaba "las partículas elementales", un humor negro, demasiado negro, cruel. También me sumía en la más lúcida reflexión. Por alguna razón en mi mente siempre lo comparo con Trent Reznor, el de NIN. Ese nihilismo sórdido, esa rabia contenida y desatada, esa hipersimplificación reduccionista y fatalista, irracional, que aun así genera un producto inolvidable, provocativo, controversial, monstruoso, sublime. Son paradojas, extremistas tanto del positivismo como del romanticismo. Proclamando la muerte de Dios ("Dios existe, yo lo he pisado", dice Houellebecq, "Your god is dead, and no-one cares, if there is a hell, i'll see you there", dice Reznor) y profetizando su retorno glorioso (esperando la llegada de los Futuros, que serán múltiples y uno al mismo tiempo, y que vivirán en el universo de la realización infinita de todas las posibilidades, o alternativamente, oigase la canción "A warm place" de NIN). Y una obsesión con el lado oscuro de la vida. La infelicidad ubicua, el aumento tanto del deseo como de la imposibilidad de su realización. Daniel, el personaje, humorista, se aburre de provocar esa mueca llamada risa, que nace de la crueldad (sin perder del todo la curiosidad, razón por la cuál se deja invitar por su vecino a las reuniones de una secta, a ver si saca un show de ello, para descubrir que la fe no se puede ridiculizar -- pero en esto se equivoca, y quien no lo crea, que lea a Voltaire, quien dijo "Dios es un comediante actuando ante un público demasiado temeroso para reir"). Todos esos nefastos ingredientes también los hallo en NIN. La manera en que continúa ese instrumental etéreo y dulce en la canción que le da su nombre al último álbum, "With Teeth", con una orgía salvaje de violencia y caos, se parece a la manera en que Houellebecq intercala agudas observaciones sobre la ternura y el amor con justificaciones morales de la muerte masiva de los organismos y el fin de la especie humana. Houellebecq se autodescribe bien al describir a Daniel, su alter-ego: solo levemente más inteligente que la media, en el plano moral, igual a cualquiera otro, pero con una peculiaridad: la honradez.

Dice las cosas como son para él (y para muchos de nosotros, muchas veces también son asi, aunque la realidad es siempre más compleja). Verdades a medias, del lado oscuro del corazón. El amor libre es una antinomia. La muerte de la ternura sigue de cerca a la de la sexualidad. Solo podemos hacer un intercambio intelectual honesto con alguien con quien tenemos sexo. Toda energía humana es, no solo principal, sino exclusivamente sexual. Masturbarse es hacer el amor con el único ser que se quiere realmente. El amor es solo una artimaña de los débiles para hacer sentir culpables a los fuertes, y se siente cuando se llega a cierto nivel de falta de autoestima. La preocupación por la salud en el alimento y el ejercicio no es más que la preocupación por el sex appeal. La paternidad es una esclavitud ingrata. El bien y el mal son solo metáforas del placer y el dolor.

En el futuro cercano surge una secta, los Elohimitas, creyentes en que Elohim, palabra plural para referir a los creadores en la Biblia, son extraterrestres que algún día retornarán. Profesan la eternidad no espiritual y ficticia, sino corporal y real, por medio de la clonación. No profesan ningún código moral aparte de los archi-conocidos códigos seculares de "todo vale entre humanos consintientes que no busquen herir a terceros". Con refinamientos, claro, pues la edad de consentimiento ya no es el arbitrario número de años en que se otorga la cédula de ciudadanía, sino la pubertad (además ya no existe el tabú del incesto, pues su único verdadero problema, las mutaciones deletéreas de la progenie, tienen solución en la terapia génica). Los extremismos cristiano e islámico se autodestruyen mutuamente mientras que el Elohimismo gana adeptos entre los intelectuales humanistas ateos y acomodados, convirtiéndose en la religión Europea. El único rito de iniciación es tomar una muestra de ADN que almacenará la nueva Iglesia. Cuando los adeptos mueren, sus bienes son entregados a la Iglesia, con la promesa de que serán devueltos el día de su resurrección en forma de seres clonados. De esta forma recauda los fondos necesarios para convocar a las mentes más brillantes de las universidades tecnológicas de América y Europa, en pos de la clonación humana, que afortunadamente se logra suficientemente rápido para no ser ilegalizada por burócratas incompetentes.

La gente comienza a "salir" (el nuevo término clínico eufemístico de la eutanasia o suicidio) en masa. La tendencia es en los hombres a salir en promedio dos semanas despues de la pérdida de la erección, a una edad mayor que la promedio de salida para las mujeres, que pierden la libido antes. Con el advenimiento de la secta, los adeptos no ancianos comienzan a "salir" en público, se dejan colgar en ganchos de carnicería para que sus amigos se los coman por rebanadas estilo "rodizzio" o se meten a máquinas que comprimen su organismo a masas compactas del tamaño de una pelota de tenis (ver el video de "Happiness in slavery", de NIN, en el que el artista de situaciones (performance) Bob Flannagan se quita la ropa, y se monta a un inmenso artilugio mecánico donde varios instrumentos lo destrozan y cortan en pedazos, para finalmente molerlo hasta hacer una pulpa de su carne). La iglesia Elohimita calma esa ferocidad promoviendo campañas con el eslógan: Dale sexo a la gente. Dale gusto. Con esto reivindican las orgías y el poliamorismo. La gente pierde el tabú de no querer tener hijos, sobre todo en Europa, y se forman ciudadelas para hombres y mujeres jóvenes pudientes y sin complejos que declaran abiertamente no querer tener hijos, con letreros de Prohibida la entrada a menores de 18, y con salones sociales especiales para las reuniones con la familia. Para romper las filiaciones de herencia de los bienes de los adeptos fallecidos, el Elohimismo aprovecha esta corriente, y promueve campañas anti-bebes: en un canal religioso sacan un comercial en el que un bebe pide unos dulces en una tienda, y comienza a revolcarse en el suelo entre llantos, pidiendo dulces, y lanzando de vez en cuando miradas furtivas para ver qué tan dominados tiene a sus padres, y cuando la gente indignada comienza a rodear el espectáculo bochornoso, los padres lo atiborran de dulces, la secuencia termina con un letrero: Just Say No: Use Condoms. En otra, muestran un hombre en una calma alegre, ante un paisaje de primavera semi-otoñal, construyendo una barca, sin prisas, como si tuviera todo el tiempo del mundo, y sonríe a la cámara, con el letrero: La Eternidad, Tranquilamente. Luego completan la campaña con otras de: La Eternidad, Sensualmente, y La eternidad, Apasionadamente. En resumen, la religión funciona como una mini-empresa con publicidad, que vence a la competencia comprándoles sus catedrales y mezquitas.

Curiosamente, el ingrediente que él mismo señaló (en las partículas elementales) como una gran ausencia en la distopia de Huxley, la robotización, él mismo solo la menciona en unos aparatos masturbadores que producen orgasmos perfectos, que se ponen de moda a raíz de la soledad, y pasan de moda a raíz de la falta de interés en el sexo, tendencias exacerbadas en los neohumanos. La razón es quizás la gran tendencia conservadora de los neohumanos, que solo innovan cuando la innovación vale mucho la pena, mientras que para los humanos el cambio mismo es un valor.

Los ecologistas son para Houellebecq la primera señal de la voluntad humana, insconsciente, por desaparecer de la faz de la tierra. ¿Caricaturización exagerada o extrapolación certera? Yo he pensado, plagiando la frase que dice "un hombre, cualquier hombre, vale más que una bandera, cualquier bandera", en que "una especie, cualquier especie, vale más que un hombre, cualquier hombre". Me pregunto si esta línea de pensamiento realmente lleva a la que propone Houellebecq: que los ecologistas prefieren erradicar la especie humana de un continente antes que acabar con unos cuantos organismos invertebrados. Me respondo que tal vez lo hace si no se piensa cuidadosamente, pero en todo caso estoy de acuerdo con Houellebecq en que la despoblación espontánea de la Europa actual es una esperanza por una mejor humanidad, y esa esperanza puede ser malograda por la inmigración de poblaciones hipertróficas. Houellebecq prevé el apogeo de un grupo extremista con ideas parecidas a las de Pentti Linkola, el eco-fascista que promueve el genocidio y la eugenesia como solución a la sobrepoblación, y el grupo VHEM (Voluntary Human Extinction Movement), que aboga por el suicidio con el mismo argumento. Houellebecq imagina un grupo eco-terrorista dedicado a exterminar a los humanos.

Los neohumanos, sucesivas clonaciones de los respectivos adeptos que alcanzaron a "eternizarse" antes de las oleadas de extinción de los humanos, tienen todos una modificación genética estándar: carecen de ano y no excretan, ya que no comen. Son autótrofos, fotosintéticos, y su único alimento son pastillas de minerales (los mismos que usan las plantas para hacer su fotosíntesis autótrofa). Además tienen otra configuración en la piel (algo de la irrigación sanguínea aumentada y menos cuerpos celulares tipo L), de manera que no sienten el dolor de la falta de caricias. Viven aislados físicamente, pero en red virtual, y no sienten deseo sexual. Sus noches ya no vibran de éxtasis y terror, sino que viven en una calma budista, pensando, reflexionando sobre los casi-extintos humanos, soñando con la venida de los Futuros. Los humanos, que ante la catástrofe retornaron a su estado salvaje primigenio, simiesco, tuvieron su primera ola de extinción cuando, al final de la etapa de conflictos interhumanos, explotaron dos bombas atómicas, una en el polo norte y otra en el polo sur, causando la Gran Indundación. La segunda oleada de extinción humana fue la gran Desecación (oigase la canción "All that could have been", de Trent Reznor, cuyo título ha inspirado el de este blog).

Contemplar el mar, que se creía extinto, fue para el neohumano Daniel25 lo que le permitió comprender el concepto de infinito, y la razón por la que su estirpe existe. Y a la vez comprendió que la isla (la salvación, la felicidad, la plenitud placentera) podía o no existir, pero la esperanza, para bien o para mal, no podrá ser erradicada, no mientras los neohumanos sigan siendo modelados a imagen y semejanza de los humanos. (oigase la canción de NIN, la mer: Et quand le jour arrive / Je deviendra le ciel / Et je deviendrai la mer / Et la mer viendra pour m’embrasser pour moi / Vais à la maison / Rien peut m’arrêter maintenant... Traducción: Y cuando llegue el día, me volveré el cielo, y me volveré el mar, y el mar vendrá a abrazarme, pues voy a casa. Ya nada me puede detener...)

Por cierto, la mer es la canción que quiero que suene en mi funeral. A pesar de revolcarse en la mierda de una vida colmada de sufrimiento, Houellebecq me parece un visionario. Temed mi palabra.

Why is sex fun?

Jared Diamond, he is completely admirable. He has studied physiology, biogeography, the prehistory of humanity, the history of collpased civilizations, and in this book, he writes on the evolution of human sex.
He proposes a new possible explanation for human menopause: as childbirth in more advanced ages raises the probability of death for the woman, and as human society survival has depended for such a long part of prehistory on the authority and knowledge of the elders, maybe menopause serves to let the elder live longer, for the good of the family and even the society. Elders know best. He notes that other alleged cases of menopause in other animals are doubtful, except for a species of whales, in which large groups have cultural transmission, which would need elders as well, and maybe they have menopause for the same reason.
He stresses on the runaway selection model possibility for accounting for human male's excessively large penises: five times larger than the inferred ancestral penis size for primates. Maybe in humans (and chimpancees), penis size is not a question of function, but of beauty and status, to attract females and to establish dominance over other males.
Maybe the phallocarps (big ornaments used by some indigenous tribes that dress the penis giving it the appearance of a bigger size) show what the ideal size would be for a penis in the mind of its owner, and maybe the only reason why we don't have such big penises is because they would loose their very important function, because they wouldn't fit inside a vagina.

AMSTERDAM

Ian McEwan me cae muy bien, pertenece a la BHA, British Humanist Association, cuya premisa es "vivir buenas vidas sin religiones o creencias supersticiosas". En Amsterdam, Holanda, la prostitución y el uso de drogas sicoactivas son legales; sus leyes son "tan razonables", en palabras del conservador politico británico ficticio; allí los tenderos parecen profesores, los barrenderos parecen músicos de jazz, y todo parece siempre en orden.
En Amsterdam-ciudad surge un dilema moral-legal: médicos mediocres que se enriquecen a partir de las legalización de eutanasia reparten inyecciones letales a diestra y siniestra al mejor pagador. Es posible mandar inyectar a otra persona si se argumenta coherentemente que esta persona ha perdido su manera propia de ser por demencia senil (previo consentimiento por escrito); todo por una muerte digna.
En Amsterdam-libro nadie es moralmente correcto, ni siquiera las personas que argumentan con la mayor claridad la profundidad de la corrupción moral de los otros. Y quien sale mejor parado es el detestable Lane, "cuya fortuna, proveniente de su imperio editorial, se basaba en una concienzuda explotación de los simples de este mundo: ocultas claves numéricas de la Biblia que predecían el futuro, incas oriundos del espacio exterior, el santo grial, el arca de la alianza, el Segundo Advenimiento, el tercer ojo, el séptimo sello, Hitler sano y salvo en Perú...".

Soothed by the sea

Este soy yo cuando usaba gafas, en Punta Sal, Peru, la misma playa donde se dice que Hemingway iba a pescar cuando escribio el viejo y el mar. Estaba leyendo The Silent Land, una maravilla entre el relato novelezco y la divulgacion cientifica, sobre varios casos neurologicos fascinantes, espeluznantes. Se alcanza a ver la sombra del fotografo, mi hermano.

el hombre delgado

Acabo de leerme "El hombre delgado", de Dashiell Hammett. Este autor me cae muy bien. Me recuerda a Rubem Fonseca (aunque deberia decir que Fonseca recuerda a Hammett, pues Hammett esta muerto y Fonseca aún vive). Ambos han sido perseguidos por la ley por expresar libremente sus ideas. Ambos retratan el cuadro completo de la naturaleza humana, con sus aspectos más sublimes y sus aspectos más decadentes. Ambos escriben novela negra, con crímenes e investigaciones policiales, engaños magnánimos y heroes desencantados. En el hombre delgado, no hay trampas: el crimen lo puede deducir uno mismo, con algo de perspicacia. A mi nunca se me habia ocurrido. Inteligencia pura, con humor ácido. Nora, la esposa del detective relator. Dios mio, qué mujer. La esposa perfecta. Todoterreno, inteligente y tierna. Leeré mucho más de Hammett.

LISTA DE ALGUNOS FENÓMENOS QUE ME PRODUCEN UN PEQUEÑO PLACER

Reconocer una figura familiar en la arquitectura móvil de las nubes.

Que el sol, descubierto por unos minutos de entre las nubes densas en un día frío, me caliente la espalda.

Estar en un avión sobre un denso tapete de nubes bajo el sol diáfano.

Imaginar que el cielo es un abismo sobre el cual vuelo cuando en realidad estoy acostado en el suelo.

Treparme a un árbol.

Tener dinero libre en el bolsillo.

Tener trabajo.

Oír mi propio eco.

Dar un abrazo.

Hacer un favor.

Tamborilear con las manos o castañetear con los dientes o silbar o cantar una buena canción.

Participar en clase.

Hacer operaciones aritméticas mentales cuando voy en bus y no tengo algo qué leer.

Leer en bus, o mientras hago una fila.

Inventar un chiste tonto.

Recordar de la nada un chiste tonto y sorprenderme de que todavía me produce risa.

Encontrar a alguien que me cae bien, en un lugar inesperado.

Imaginar que soy un extraterrestre explorando un extraño planeta llamado tierra.

Imaginarme qué se siente ser las diferentes personas que pasan a mi alrededor cuando voy caminando o en bus.

Pispirispiar, o sea, coger uno o dos lápices, preferiblemente vírgenes de tajalápiz, e imaginar que son una o varias personas interactuando en una situación conflictiva, generalmente incluyendo explosiones, violencia física, aventuras, catástrofes naturales, tecnología futurista, etc.

Leer en las palabras de un autor que admiro, una idea que ya se me había ocurrido.

Estar absolutamente rodeado de vegetación.

Terminar de leer la última página de un buen libro.

Nadar de noche, en una piscina con bombillos prendidos debajo del agua o en una laguna con micro-organismos fosforescentes.

Andar en chancletas en tierra caliente.

Botar vapor por la boca un día frío.

Escribir algo bonito.

Ver u oír usar en conversaciones, textos o televisión, palabras que no sabía que existían, hasta haberlas buscado y encontrado en el diccionario, poco antes.

Limpiarme las gafas hasta dejarlas cristalinas cuando las tengo manchadas o chispoteadas.

Saber que estoy viviendo un instante particular que jamás voy a olvidar.

Que me digan cosas que yo mismo desconocía de mí mismo.

Guardar algún bibelot en un cajón lleno de bibelots.

Llorar de alegría viendo una película.

Reír a carcajada suelta leyendo un libro.

Pegar un leve chillido involuntario de alivio cuando sé que una pequeña molestia ha dejado de existir.

Trouver le mot juste.

Registrar un dato curioso e insólito.

Descubrir un nuevo detalle musical en una canción que ya creía conocer bien.

Decir algo que sé que esta en la mente de otras personas alrededor, pero que no se atrevían a decir, o no sabían como decir.

Hacer un buen dibujo.

Acordarme de algo que soñé.

Olerme el brazo combinando ese olor con el de mi propio aliento.

Oler el sudor de mi perro.

Sentir el eco de las olas del mar meciendo mi cuerpo al acostarme a dormir un día en el que he estado por horas metido en el mar.

Demorarme en la cama al despertar erecto y restregar mi miembro contra el colchón.

Encontrar entre las páginas de un libro la respuesta a una pregunta que me hice alguna vez y que había olvidado.

Deshacerme de las monedas en mi bolsillo, en una compra.

Pasar rápidamente a una persona que va caminando demasiado lento delante de mí en mi misma dirección en un pasillo demasiado angosto.

No pisar las líneas imaginarias de 45º de inclinación con respecto al ángulo recto que forman las esquinas de adoquines, andenes o retículas en el piso cuando voy caminando, incluso si, por estar demasiado lejos la esquina de origen, la trayectoria de la línea se hace más difusa de imaginar y tengo que saltar por sobre una franja ancha para asegurarme de que no la pisé.

Que alguien se acueste encima de mí usando todo mi cuerpo como un colchón.

Presenciar en vivo y en directo un acto de depredación animal.

Saber en qué dirección debo girar mi cuello para sacarme una yuca después de haber durado un tiempo considerable en una posición forzada, y hacerlo.

Tomarme un tinto sin que me duela el estómago.

Cerrar apretando los ojos y alucinar sombras geométricas opacas.

Quitarme y patear lejos mis zapatos y patear el piso con solo las medias puestas para que se me ventilen los pies y ponerme las pantuflas después de un largo y arduo día al llegar a mi casa.

POEMA AEIOU

Este es un poema que alguna vez escribí para alguien que no valía la pena, enceguecido por un amor nefasto. Expresa un sentimiento de felicidad simple que me fascina, pero ya no me considero con derecho para volverlo a usar. Si alguien por ahí logra darle un uso, no habrá nacido el poema en vano. Ya no me pertenece, y mucho menos a la niña que lo inspiró. Ahora pertenece a quien lo quiera dar y quien lo quiera recibir.

Salvar la humanidad

Entre los muchos males que propicia la religión cristiana está el de promover la abstinencia sexual, lo cuál repercute en nuestra naturaleza humana inescapablemente sexual de manera inversa, al desinformarnos y evitar la planificación familiar, contribuyendo a la sobrepoblación del mundo. Un consuelo es que las pastillas anticonceptivas unisexo van a ser inventadas en cualquier momento, y de esa manera celebraremos el gran divorcio entre sexo y procreación. Sí al sexo, no a la procreación. Ya no un sí al amor y un no a la guerra, pues cualquier amor que no discrimina entre sexo y procreación lleva a la superpoblación que lleva a la guerra. No al amor que conduce a la guerra. Sí al amor que evita la guerra. Cualquier lugar del mundo en el que dos pueblos vecinos que son genética o culturalmente divergentes crecen a diferentes tasas, el riesgo de guerras y genocidios aumenta vertiginosamente. Claro que eso deja abierta la pregunta de la selección. Si menos gente debería tener hijos, y esa gente debería tener menos hijos, ¿cuántos hijos deberían tener los merecedores, y quiénes son esos merecedores? Por otro lado, ¿qué pasaría con los sofocados instintos paternos y maternos sin hijos naturales? La solución no es adoptar, pues eso solo incentivaría a los pueblos más irresponsablemente prolíficos a esparcir su semilla por el mundo. La política económica internacional se inclina a la permisividad para con las razas humanas más epidémicas (ejemplo de esto es la creciente influencia islámica debida a la inmigración de población exceso islámica a europa y norteamérica), y la aceptación de la inmigración de poblaciones exceso cuenta como una forma de "adopción" de "seres humanos no queridos por sus progenitores", ya sean estos progenitores sus parientes, o su sociedad de origen. La adopción debería ser ilegal, teniendo en cuenta la investigación de Daly & Wilson que muestra que los niños tienen un riesgo estadísticamente mayor de ser asesinados o abusados por padres adoptivos que por padres biológicos. A nivel poblacional, este abuso adopcional se ve en los trabajos esclavizantes que el primer mundo impone a sus inmigrantes tercermundistas, y que con nuestro nivel actual de tecnología, debería ser considerado anti-ético imponerlos a trabajadores humanos. Para eso tenemos robots.Tal vez la solución sería promover la investigación sobre domesticación de simios y legalizar su uso como mascotas. Predigo que poca gente recurriría a esta medida extrema, y los que lo hicieran se sentirían satisfechos. Los que no lo hicieran no habrían estado tan insatisfechos para empezar. Lo importante es suplir de la forma más natural posible el instinto de crianza sin aumentar la población humana (lo cuál tendría una ventaja añadida: aumentaría, aunque levemente, la población de otros grandes simios, como el bonobo y el chimpancé, que estan en peligro de extinción), pues se ha visto que en la naturaleza, las madres fallidas de manadas de simios de una especie adoptan altruistamente a bebes simios de otras especies en mayor peligro de extinción. Los robots mismos tambien serían una solución. Dentro de poco van a pasar de ser juguetes a ser mascotas, y quién sabe, quizás compañeros tambien. Los robots pueden alcanzar la inteligencia humana, y eso, acoplado a ciertos diseños robotico-fisiológicos, equivaldría a tener alma humana. Me gustaría dedicar el resto de mi vida a propagar el lema de “sí al sexo, no a la procreación”. Mucha más gente debería practicar kung-fu sexual (en sentido taoista) a diario, en vez de rezar aun dios mítico. Quizás aprovechar eventos como el tsunami de la india para ir a la india y predicar el ateismo. Un dios que manda tsunamis no es dios. Los pueblos que han tomado medidas para controlar su crecimiento han subsistido, y los que no, han sido exterminados en guerras internas en las que el pueblo deja de creer en los líderes espirituales y políticos al ver que los recursos ya no son suficientes, y destruyen los íconos de su propia identidad cultural, colapsando el sistema económico vigente (léase "Collapse", de Jared Diamond, para más info sobre esto y lo que sigue). Entre los métodos de chequeo poblacional que la humanidad ha usado exitosamente hasta ahora están la guerra, el infanticidio (enterrando vivos, asfixiando o volteando bocabajo bebes recién nacidos), el uso de plantas contraceptivas, aborto por presión abdominal o colocando piedras calientes en el abdomen de una mujer embarazada cerca del parto, abstinencia sexual, y coitus interruptus. Se establecían normas de celibato para ciertos miembros de la familia, como hijos menores, y se prohibía la poligamia, sin prohibir el sexo mientras se usara contracepción, aborto o infanticidio. También se posponía el matrimonio para edades más tardías, se lactaba a los bebés por periodos más largos, y se espaciaban los niños en intervalos más largos por medio de la amenorrea lactacional resultante. Otro método ha sido el suicidio explícito o implícito (éste último consiste en emprender aventuras peligrosas). Actualmente Japón e Italia son prominentes por haber reducido su crecimiento poblacional por medio de planificación voluntaria, mientras que en China se logró lo mismo con planificación impuesta gubernamentalmente. Actualmente en China hay 1,260,000,000 personas, incluyendo habitantes de la isla de Taiwán, y la población esta creciendo a 1.07% anual, aunque se duda que estos datos sean confiables, pues en el censo muchas familias escondieron los niños extra por miedo a ser castigados Otro problema es que la proporción de sexos se esta inclinando alarmantemente a favor de más varones por varona, pues las varonas son más frecuentemente abortadas. La pastilla unisexo acabará con todo ese sufrimiento innecesario. La Organización Mundial de la Salud, varias empresas farmacéuticas y varias fundaciones, están actualmente llevando a cabo investigaciones sobre contracepción masculina. Se especula que habrán contraceptivos masculinos hormonales en estantes farmacéuticos en 2010, y contraceptivos masculinos inmunológicos (no-hormonales) en 2020. La población humana mundial actual cuenta 6,000,000,000 (o sea, "seis mil millones" en España, o "seis billones" en Inglaterra, ojalá se pusieran de acuerdo con la nomenclatura de los numerales), y se estima que a la tasa actual de crecimiento poblacional, en 50 años habrá 12k millones. La Nasa estima por estudios satelitales que la tierra aguanta solamente 10k millones de humanos. Si todas estas estimaciones fueran ciertas, significaría que nuestros hijos y nietos van a vivir en la primera verdadera guerra mundial (las otras se llamaban guerras mundiales pero no lo eran, una guerra mundial por definición es aquella en la que participa el mundo entero). Sería bueno unir a la gente en ese propósito común. Salvar a la humanidad.